MICHEL FOUCAULT LIBERTAD, ILUSTRACIÓN Y PODER

Muchas veces, a lo largo del curso, mis alumnos me hacen la famosa e inesquivable pregunta, “¿para qué sirve la filosofía?”. Yo a su vez respondo con otra pregunta: “¿prefieres la respuesta corta o la larga?”. Hoy voy a desarrollar la extensa, al hilo de la actualidad informativa.

La noticia de hace un par de días es que en Italia están juzgando a unos padres por dar homeopatía a su hijo, cuando deberían haber acudido a un médico “de verdad”. La Vanguardia, en su edición dominical se ha apresurado a publicar una acérrima crítica de las “pseudociencias”. Y esto nos lleva directamente a Foucault. No conozco el caso, ni voy a hablar de él, sino de lo que implica todo esto desde el punto de vista de la filosofía.

Para que se entienda todo lo que sigue, me explico: no soy defensor de la homeopatía, entre otras cosas porque eso sería absolutamente irrelevante para mi argumento. Yo no soy nadie. Sí que es relevante que haya médicos (muchos) que la utilizan y pacientes que la soliciten o la acepten. En mi caso, mi posición es más bien la defensa de la libertad frente al totalitarismo de la opinión única que utiliza a la ciencia (desconocida) como mera marca de autoridad. Dicho de otra manera: no pienso como muchos de ellos (me refiero a los defensores de la homeopatía), pero, como demócrata, daría mi vida por defender su derecho a la diferencia. Y avanzo (entre paréntesis): este debate es fundamental y hay que estar ciego para no ver que no se está hablando de la homeopatía. Con el mismo ahínco aparecen de tanto en tanto campañas que nos aleccionan de lo peligroso que es parir en casa o no dar a nuestros hijos las vacunas que la institución correspondiente (libre de toda sospecha) decida. Una pena que no haya vacuna contra la ingenuidad.

Así, para mí, lo interesante de todo esto no es la verdad absoluta de si la homeopatía cura o no, sino la restricción de la libertad que se nos impone a partir de un discurso que prentendidamente defiende la “verdadera ciencia” frente a la “pseudociencia”. Y aquí es donde entra Foucault: el poder se disfraza de saber, no para prohibirnos (ojalá), sino para decirnos cómo debemos ser. Ahora lo más progresista es ser intolerante con los que piensan diferente.

No hay que ser un genio para adivinar de dónde proviene tanta energía, tanta publicidad y tanto empeño. Si la homeopatía fuese verdaderamente un timo no sería peligrosa, y se la dejaría vivir, como se deja vivir a las casas de apuestas o a la lotería que incluso se patrocina desde el Estado. El problema es que en algún caso (no digo en todos, ni siquiera en la mayoría) funcionase de verdad. ¿Cuánto dinero haría perder a la fracasada ciencia de la medicina y la farmacia?

A mí, como siempre seré un ingenuo, me sigue sorprendiendo que esta supuesta ciencia médico-farmacéutica ya nos diga claramente que no aspira a curar ninguna enfermedad, como el cáncer o el SIDA. Se siente muy bien, y declaradamente se conforma, cuando las convierte en enfermedades crónicas que no matan pero nos hacen dependientes de la farmacia para el resto de nuestra vida. Otra vez el poder que se disfraza de saber.

Volviendo al caso periodístico citado, tenemos todos los ingredientes de nuestra distopia: 1984. Por un lado, anima a los niños (y a otros) denunciar a sus padres. El Estado se mete una vez más en el núcleo de la familia, soslayando la libertad de opinión, de pensamiento y de maneras de vivir.

Para justificar tamaña intolerancia se introduce la terminología de “pseudociencias” (es decir, falsas ciencias) frente a las supuestamente verdaderas. Ahora bien, lo más interesante de todo este debate público es que los actores no son los que deberían. ¿Quién debería debatir sobre el tema de las ciencias-pseudociencias? Claramente es un asunto de la filosofía. Más en concreto, de la filosofía y metodología de la ciencia. Yo estoy dispuesto a discutir con cualquiera de esto, siempre que hablemos del método científico y pongamos sobre la mesa qué criterio de demarcación utilizamos para distinguir las ciencias de las pseudociencias. Y si ese criterio es el que realmente está funcionando en la organización del saber, por ejemplo en el sistema universitario. Ahora bien, los más fervorosos defensores de la ciencia, son los que utilizan el argumento: “esto lo ha demostrado la ciencia”, sin entrar en el debate de qué significa realmente demostrar algo para la ciencia del s. XXI. O dicho de otra manera, utilizando el argumento de autoridad. La ciencia ocupa el papel que ocupaba la Biblia en otros tiempos. Es la autoridad suprema, desconocida por la inmensa mayoría del público, pero por cuyo nombre estarían dispuestos a matar, sin ni siquiera intentar mirar por el telescopio de la filosofía.

Sólo me queda por hacer una pregunta a la vez a los jueces y a la industria farmacéutica: ¿nos juzgarán también a los padres cada vez que una medicación de la “medicina oficial” no logre salvar a nuestros hijos? Y a los periodistas ¿se van a hacer eco de las muchas meteduras de pata de la medicina oficial “científica”?