¿SON TODOS LOS PARTIDOS DE IZQUIERDA SIEMPRE DE IZQUIERDAS?

El reto que promete colocarlo todo patas arriba, seguramente con pocos efectos palpables, aunque sí algunos muy sutiles, está obligando a muchos a retratarse tal como son, y no como les gustaría ser.

No voy a citar nombres porque no soy político profesional ni tan solo amateur. Que cada cual interprete lo que quiera y como quiera. Pero no dejo de sorprenderme.

Yo entendía en mi limitada lucidez que la divisa de los partidos de izquierda era aquélla de “proletarios del mundo uníos”. No sé cómo se concilia eso con el nacionalismo que sólo puede vivir de la diferencia respecto a las otras naciones (las que nos oprimen, nos mienten, nos roban, en definitiva, los malos).

Sobre la relación entre votar y democracia ya ha sido dicho todo lo que se puede decir. Yo mismo en una entrada anterior lo desgajé con un poco de detalle. En clase siempre pongo el ejemplo de si es democrático que por mayoría decidamos expulsar a los feos de la clase (siempre que decidamos democráticamente quiénes son los feos).

Pero, como digo, de todas las cosas que aún quedaban por sorprenderme en el debate político, es que haya una parte de la izquierda que se una a la consigna simplista y simplona de que votar siempre es bueno y siempre es de izquierdas. Pues no. Señores. No.

Creo que sí sería de izquierdas (y todavía no me he pronunciado sobre qué soy yo, pues cada vez lo sé menos) votar cosas que nos unen desde el punto de vista de los proletarios (primero hay que tener claro quiénes son éstos, que están mucho más a la pobreza del contrato fijo indefinido, y que, en su precariedad laboral no pueden ejercer los más básicos derechos sociales sin poner en riesgo su inmediata subsistencia, sea los jóvenes o los inmigrantes, muchos de ellos trabajando bajo un limbo legal).

Así, podríamos votar si queremos subvencionar más adecuadamente la educación pública, la sanidad pública o cosas por el estilo. Creo que eso nos uniría más bajo un paraguas de solidaridad.

Respecto a votar si Cataluña debe ser un nuevo estado o no, podemos votarlo tantas veces como queramos, pero no creo que haya nadie que dude de que esta opción divide a los catalanes justamente por la mitad. Me da igual si es 49 a 51 o al revés. Creo que esas cifras no justifican la presión con la que se está obligando a tomar partido a todo el mundo, a separar amigos y familias, a imponer el silencio en el espacio público por miedo a no poder seguir viviendo como hasta ahora. No creo que ahondar en una fractura sea de izquierdas.

No, votar no es malo. Pero a veces sí. Es malo cuando no ha habido un previo debate libre de coacciones, y es malo cuando no hay debate porque cada cual se limita a dar un leve barniz de pseudoracionalidad a lo que es pura emoción. O, dicho de otro modo, cuando el pretendido debate es un diálogo de sordos.

En Cataluña siempre ha habido independentistas y no independentistas, que, hasta hace unos 7 años eran clara mayoría, aunque también fuese mayoría un nacionalismo que tenía la virtud de poner el valor de la convivencia por encima de cualquier otra consideración. Ese consenso –bueno o malo, no lo sé- es el que hubo hasta que un señor empezó a utilizar la propaganda de los medios de comunicación de masas (la televisión y radio pública que pagamos todos los catalanes) de la manera menos democrática imaginable para imponer un único tema en la agenda política y arrasar con cualquier atisbo de disidencia. Empezó rompiendo la propia coalición de la que formaba parte, siguió con su propio partido (quizás una huida hacia adelante ante el acoso de la corrupción que había penetrado hasta el tuétano) y por supuesto no le importo dividir y fracturar todo los demás. O estás conmigo o estás contra mí. Muchos partidos tuvieron que sufrir la purga.

Bueno, hasta aquí sólo he dicho obviedades que todo el mundo conoce, pero como indicaba en el título, mi gran sorpresa es que algunos partidos de izquierda (no todos por suerte) sean incapaces de desmontar las falacias de 7 años y subirse al carro del eslogan fácil: votar es democracia.

¿Qué es lo que les mueve? ¿El arrancar 4 votos del independentismo que es el único que sabe dónde está? ¿El “buenismo” de la izquierda? ¿El oportunismo político? ¿Electoralismo puro y duro? ¿Simple candidez? Humildemente creo que se equivocan sea cual sea el motivo de fondo. El tiempo lo dirá. Pero hay algo más allá de la pura estrategia política y es la dignidad política. No se me ocurre qué valor para la conciencia de clase puede tener ahondar en la fractura emocional catalana. A no ser que se juegue a la estrategia de la más rancia revolución estalinista “tanto peor, tanto mejor”. Pero no, eso no puede ser y no quiero creerlo. Y, por cierto, antes de jugar a la demagogia e intentar contentar a todos los descontentos, estaría bien que se acercasen un poco a la realidad catalana, e hicieran un mínimo análisis sociológico sobre en qué balcones cuelgan mayoritariamente las esteladas y en dónde viven los marginados y excluidos del sistema.

El caso es que durante los 10 años que lleva durando la crisis económica más dura y más desigualadora del último siglo, unida a una aparición sin precedentes de casos de corrupción política, sorprendentemente se ha impuesto la agenda política de los dos nacionalismos más corruptos que se han retroalimentado mutuamente. Está claro que su supuesta confrontación les ha ido muy bien a ambos. Los nacionalismos siempre se necesitan unos a otros. Se echa de menos algo de autocrítica por parte de una supuesta oposición que en ambos casos ha ido siempre a remolque del poder. Y ahora encima, quieren ganar la medalla del buenismo por medio de una equidistancia dialogante en la que es la izquierda la que ha perdido la palabra, y el discurso.