UNA DISCUSIÓN SOBRE EL ABORTO DESDE ARISTÓTELES

En el contexto aristotélico se puede plantear una discusión (o debate) con fundamento, sobre el aborto. Efectivamente, desde el punto de vista aritotélico-tomista (que hoy en día defiendenden determinados sectores de la Iglesia cristiana, como el Opus Dei) todo lo que es, lo es ya en potencia. Si dejamos, en circunstancias normales, una semilla de olivo en un campo, crecerá un olivo (pero no un perro o un hombre). En este sentido, la semilla es ya, en potencia, lo que resultará de ella (en acto). A esto hay que sumar el punto de vista generalmente religioso según el cual la vida no es creación humana, y, por lo tanto, el hombre no tiene legitimidad para decidir sobre ella. 

En el caso del aborto, como en cualquier otro tema que sea discutible hay dos opciones de las que se puede hablar y que no debemos confundir. En primer lugar está la decisión individual de abortar. Esta decisión, de hecho, sólo la puede tomar la madre (y el médico o curandero que la ayude), ya que todos los demás no pueden impedir que esto tenga lugar materialmente. Ahora bien, según la consideración social que tenga esta práctica, hay otra decisión de la que sí podemos discutir: sobre la decisión de que esté penalizado o no (algo análogo ocurre en el tema de las drogas). Es decir, no podemos impedir una decisión individual, pero sí podemos imponer coacciones legales o no. Esta última decisión es una decisión típicamente política, ya que nos incluye a todos (si penalizamos el aborto, esto será válido para todo el mundo) y supone dos mundos diferentes según la opción que se tome como buena. Como en toda decisión política, se trata de buscar la máxima felicidad para todos. Los primeros que deben hablar en este caso son los defensores de penalizar el aborto. Tienen que justificar por qué hay que penalizarlo. Cuando una conducta es inofensiva o indiferente para la mayoría no se castiga, y se aplica el principio de la máxima libertad para todos. Sólo se castigan aquellas acciones que son nocivas para alguien o para la sociedad en su conjunto. Según los que están en contra de la práctica del aborto, esta acción hay que penalizarla legalmente porque no es otra cosa que un asesinato. Ellos consideran que la vida no tiene un punto concreto de comienzo. Hay vida en potencia desde el momento en que la mujer es fecundada, y actuar en contra de esta vida es actuar contra un ser humano (que lo es en potencia) aunque aún no formado y es totalmente indefenso. Así, esta práctica actúa contra un ser humano (es un asesinato) pero también contra toda la sociedad, ya que la sociedad que da permiso para esta práctica está dando permiso para asesinar precisamente a aquellos que no pueden defenderse. Por el contrario, los que quieren que la práctica del aborto sea una práctica legal, consideran que un feto de pocas semanas no es aún un ser humano, sino un conjunto de células no más “humanas” que un feto de cualquier otra especie. De hecho, a las pocas semanas de la concepción, los fetos de todas las especies animales se parecen mucho, la única diferencia determinante entre ellos es la información genética que portan las células. Como es natural, aquellos que quieren legalizar el aborto no es que estén a favor del asesinato, son que consideran que se trata de otra cosa. Además, estos últimos aducen razones de índole social para permitir el aborto. Por ejemplo, en los paises subdesarrollados, el gran crecimiento demográfico por falta de control de la natalidad es uno de los grandes problemas que les impide salir de su situación de miseria. Por este argumento, es mejor impedir que nazca un niño, antes de dejarlo morir de hambre al cabo de pocas semanas de vida. En estos países, la mortalidad infantil es realmente muy alta por falta de condiciones sanitarias y, en el fondo, económicas. El mismo argumento se puede trasladar a las sociedades desarrolladas donde se permite abortar: si un niño no puede gozar de unas condiciones vitales, materiales y afectivas mínimamente dignas (o aceptables) es mejor que no nazca. Así, hay países donde el aborto está permitido (dentro de un límite de tiempo) totalmente; pero también hay países en donde sólo está permitido cuando se producen unas condiciones objetivas que nos permiten pensar que no se darán las condiciones citadas: por ejemplo: en caso de violación, o cuando se sabe que el niño sufrirá deficiencias graves, o cuando la madre corre peligro en el parto (en este caso se prioriza la vida de la madre). En todo caso, incluso los defensores del aborto aceptan un límite temporal para esta práctica. En caso contrario, sí que habría que reconocer que sería un infanticidio (por ejemplo a los 6 meses de gestación en que el feto es claramente humano y podría sobrevivir). Ahora bien, ¿quién fija este límite? Sólo los científicos (los médicos o biólogos) saben como es el feto en cada momento de gestación y si tiene o no “rasgos humanos”. Como vemos, cualquier decisión que tome la sociedad debe tener en cuenta estos conocimientos. Por todo esto, podemos decir que los conocimientos tienen una importancia capital a la hora de tomar decisiones, y, en concreto, los conocimiento científicos cuando se trata de decisiones políticas. Aún así, los conocimiento no deciden nada. La última palabra la tenemos nosotros. Absolutamente lo mismo es válido para una discusión sobre la eutanasia.